Una nueva decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración de Estados Unidos (BIA, por sus siglas en inglés) cambia de manera importante la forma en que pueden ser evaluados ciertos viajes al extranjero realizados con Advance Parole.
El 13 de agosto de 2026, la BIA emitió su decisión en Matter of Delcarmen-Lara, 29 I&N Dec. 830 (BIA 2026) y revocó expresamente un precedente migratorio que había estado vigente desde 2012.
El cambio es especialmente importante para personas que han acumulado presencia ilegal o unlawful presence en Estados Unidos y que están considerando viajar utilizando un permiso adelantado de viaje.
Durante años, muchas personas entendían que salir temporalmente de Estados Unidos con un Advance Parole aprobado no constituía una “salida” para efectos de activar determinadas prohibiciones migratorias relacionadas con la presencia ilegal.
Ese análisis acaba de cambiar.
La BIA determinó que una salida de Estados Unidos utilizando Advance Parole sí puede ser considerada una “departure” o salida bajo la sección 212(a)(9)(B) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
Esto significa que una persona que haya acumulado suficiente presencia ilegal antes de viajar podría enfrentar consecuencias migratorias importantes después de salir del país, incluyendo potencialmente las prohibiciones de 3 o 10 años, dependiendo de las circunstancias particulares de su caso.
Sin embargo, es fundamental entender algo desde el principio:
La decisión no cancela el Advance Parole, no significa que todas las personas que viajen recibirán automáticamente un castigo de 10 años y tampoco significa que todos los beneficiarios de DACA, TPS o solicitantes de ajuste de estatus estén afectados de la misma manera.
El historial migratorio individual es determinante.
¿Qué es el Advance Parole?
The Advance Parole es un documento de viaje que permite a determinadas personas que se encuentran dentro de Estados Unidos solicitar autorización para viajar temporalmente al extranjero y posteriormente presentarse para regresar al país.
Puede utilizarse en diferentes contextos migratorios. Entre las personas que pueden llegar a solicitarlo se encuentran ciertos solicitantes de ajuste de estatus y determinados beneficiarios de programas migratorios como DACA, siempre que cumplan con los requisitos correspondientes.
En el caso de DACA, por ejemplo, USCIS establece que una persona debe obtener autorización antes de viajar y que las solicitudes de Advance Parole son evaluadas individualmente. USCIS también advierte que DACA no constituye un estatus migratorio legal y que la acción diferida no elimina la presencia ilegal que una persona hubiera acumulado anteriormente.
Este último punto adquiere especial importancia después de la nueva decisión de la BIA.
¿Qué cambió exactamente el 13 de agosto de 2026?
Para comprender la importancia de la decisión hay que regresar a 2012.
Ese año, la BIA decidió el caso Matter of Arrabally and Yerrabelly, 25 I&N Dec. 771 (BIA 2012).
El criterio establecido entonces indicaba que una persona que salía temporalmente de Estados Unidos utilizando Advance Parole no realizaba una “departure” para efectos de la prohibición por presencia ilegal contemplada en INA §212(a)(9)(B).
En términos sencillos:
Antes: viajar con Advance Parole podía evitar que esa salida, por sí misma, activara el castigo por presencia ilegal bajo ese precedente.
Durante aproximadamente 14 años, abogados, inmigrantes y autoridades migratorias trabajaron bajo ese marco jurídico.
Pero el 13 de agosto de 2026 la BIA cambió expresamente esa interpretación.
En Matter of Delcarmen-Lara, la Junta concluyó que una salida realizada mediante Advance Parole sí constituye una “departure” para efectos de INA §212(a)(9)(B)(i)(II) y revocó Matter of Arrabally and Yerrabelly.
En palabras más sencillas:
Antes del nuevo precedente
Advance Parole + salida del país ≠ necesariamente una “salida” que activaba el castigo por presencia ilegal bajo Arrabally.
Bajo el nuevo criterio
Advance Parole + salida del país = puede ser considerada una “salida” para analizar las prohibiciones por presencia ilegal.
Esta diferencia puede cambiar significativamente el análisis de riesgo antes de viajar.
¿Qué son los castigos de 3 y 10 años?
La ley migratoria estadounidense establece determinadas causales de inadmisibilidad relacionadas con la presencia ilegal acumulada en Estados Unidos.
En términos generales:
Más de 180 días pero menos de un año de presencia ilegal: una salida puede provocar una prohibición de admisión durante 3 años, cuando se cumplen los demás requisitos establecidos por la ley.
Un año o más de presencia ilegal: una salida puede provocar una prohibición de admisión durante 10 años, nuevamente dependiendo de que se cumplan las condiciones legales correspondientes.
En Matter of Delcarmen-Lara, la BIA analizó específicamente INA §212(a)(9)(B)(i)(II), que establece la inadmisibilidad de determinadas personas que estuvieron ilegalmente presentes durante un año o más, salieron de Estados Unidos y posteriormente buscan admisión dentro de los 10 años siguientes.
Por eso es importante evitar una simplificación como:
“Si tienes Advance Parole puedes viajar sin problema.”
Después de esta decisión, esa afirmación puede ser especialmente riesgosa para una persona que haya acumulado presencia ilegal.
¿Significa que tener Advance Parole ya no sirve?
No.
Este es uno de los puntos que más fácilmente puede generar confusión.
La BIA no eliminó el Advance Parole.
El documento continúa existiendo dentro del sistema migratorio estadounidense.
Lo que cambió es una consecuencia jurídica específica asociada a determinadas salidas.
La propia decisión explica que el Congreso estableció expresamente tratamientos especiales para viajes con Advance Parole en algunas disposiciones de la ley, pero no incluyó una excepción equivalente dentro de la disposición sobre presencia ilegal que estaba analizando la BIA. Ese razonamiento fue parte de la base utilizada por la Junta para revocar Arrabally.
Por eso hay que separar dos conceptos:
1. Tener autorización para viajar mediante Advance Parole.
y
2. Determinar cuáles pueden ser las consecuencias migratorias de efectuar ese viaje.
No son necesariamente la misma pregunta.
¿Advance Parole garantiza que una persona pueda regresar a Estados Unidos?
Tampoco debe entenderse de esa manera.
Advance Parole permite que una persona se presente para solicitar parole al regresar, pero no funciona como una garantía absoluta de admisión ni elimina automáticamente otras posibles causales de inadmisibilidad.
De hecho, la BIA señaló que históricamente los documentos relacionados con Advance Parole han advertido sobre posibles problemas de inadmisibilidad y elegibilidad para ajuste de estatus.
Por eso la aprobación del documento debe diferenciarse del análisis completo del historial migratorio de la persona.
¿A quién puede afectar principalmente este cambio?
La pregunta más importante no debería ser únicamente:
“¿Tengo Advance Parole?”
La pregunta debería ser:
“¿Qué ocurrió en mi historial migratorio antes de obtener ese Advance Parole?”
El nuevo criterio puede ser especialmente relevante para personas que:
- hayan acumulado más de 180 días de presencia ilegal;
- hayan acumulado un año o más de presencia ilegal;
- tengan DACA y hayan acumulado presencia ilegal antes de recibir la acción diferida;
- tengan un ajuste de estatus pendiente y estén considerando viajar;
- hayan tenido periodos sin estatus migratorio;
- tengan antecedentes de entradas o salidas anteriores;
- tengan una orden de deportación o remoción;
- estén dependiendo de un futuro ajuste de estatus;
- o puedan necesitar una exención de inadmisibilidad.
No significa que todas estas personas necesariamente tengan prohibido viajar.
Significa que el viaje requiere ahora un análisis mucho más cuidadoso de las circunstancias individuales.
¿Cómo afecta a los beneficiarios de DACA?
DACA es uno de los grupos que merece especial atención.
USCIS permite que determinados beneficiarios de DACA soliciten Advance Parole y señala que estas solicitudes son consideradas caso por caso.
Sin embargo, existe una distinción fundamental:
DACA no borra la presencia ilegal acumulada anteriormente
USCIS explica que durante el periodo en que una persona tiene acción diferida aprobada bajo DACA generalmente no acumula unlawful presence para efectos de inadmisibilidad.
Pero también señala expresamente que recibir DACA no elimina la presencia ilegal previamente acumulada.
Esto significa que dos personas con DACA pueden encontrarse en situaciones completamente diferentes.
Una podría no haber acumulado suficiente presencia ilegal para activar estas prohibiciones.
Otra podría haber acumulado más de un año antes de recibir DACA.
Por eso sería incorrecto decir:
“Todos los beneficiarios de DACA que viajen tendrán un castigo de 10 años.”
Eso no es lo que establece la decisión.
Pero también sería incorrecto afirmar:
“Si tienes DACA y Advance Parole, puedes viajar sin preocuparte por la presencia ilegal.”
El nuevo precedente hace necesario revisar cuánto tiempo de unlawful presence pudo haberse acumulado antes del viaje.
¿Qué pasa con quienes tienen un ajuste de estatus pendiente?
También puede ser relevante para determinados solicitantes del Formulario I-485, Solicitud para Registrar Residencia Permanente o Ajustar Estatus.
Una persona puede tener un ajuste de estatus pendiente y recibir Advance Parole para viajar.
Sin embargo, el nuevo precedente obliga a separar dos preguntas:
¿Puede utilizar el documento para viajar?
y
¿Ese viaje puede activar una causal de inadmisibilidad debido a su historial anterior?
Además, para obtener la residencia permanente mediante ajuste de estatus bajo INA §245(a), el solicitante debe demostrar que es admisible para residencia permanente. La propia BIA destacó esta relación en Delcarmen-Lara.
Por lo tanto, una salida que active una causal de inadmisibilidad podría posteriormente tener consecuencias sobre el proceso de residencia, salvo que exista una excepción, exención u otra solución legal aplicable.
¿Qué ocurre si la persona necesita un waiver?
La existencia de una causal de inadmisibilidad no significa necesariamente que todos los procesos migratorios terminen automáticamente.
La ley contempla waivers o exenciones para determinadas causales y bajo determinados requisitos.
Por ejemplo, USCIS mantiene el Formulario I-601A, Application for Provisional Unlawful Presence Waiver, para ciertos solicitantes de visa de inmigrante que califican y necesitan solicitar una exención provisional relacionada con presencia ilegal antes de salir para su proceso consular.
Pero un waiver:
- no es automático;
- no está disponible para todas las personas;
- tiene requisitos específicos;
- y su elegibilidad depende de las circunstancias individuales.
Por eso una persona no debería asumir que puede viajar, activar una causal de inadmisibilidad y simplemente “pedir un perdón después”.
El análisis debe realizarse antes de tomar la decisión de salir, siempre que sea posible.
¿La nueva decisión aplica retroactivamente?
Este es uno de los puntos más importantes de Matter of Delcarmen-Lara.
La BIA decidió aplicar el nuevo criterio de manera prospectiva.
La Junta reconoció expresamente que estaba revocando un precedente establecido desde hacía años y que muchas personas habían tomado decisiones confiando en esa interpretación.
La BIA consideró, entre otros factores, que el nuevo criterio representa un cambio significativo en el significado de “departure” y que también puede afectar la elegibilidad para ajuste de estatus. Finalmente concluyó que el nuevo criterio debía aplicarse prospectivamente.
De hecho, la Junta decidió no aplicar su nueva interpretación al viaje que ya había realizado la propia persona involucrada en Delcarmen-Lara.
Esto es especialmente importante para personas que viajaron anteriormente bajo Advance Parole confiando en el precedente vigente en ese momento.
Sin embargo, situaciones particulares —por ejemplo, personas que se encuentran actualmente fuera de Estados Unidos o viajes realizados alrededor de la fecha exacta del cambio— pueden presentar preguntas jurídicas adicionales que deben analizarse individualmente.
¿Qué ocurrió en Matter of Delcarmen-Lara?
El caso involucró a una ciudadana de El Salvador.
De acuerdo con la decisión de la BIA, un juez de inmigración la había declarado removible y ordenado su remoción en 2006. La Junta confirmó esa decisión en 2008.
Posteriormente recibió DACA en 2013.
Su esposo presentó una petición familiar I-130 en su nombre, que USCIS aprobó en 2014.
Años después, la persona salió temporalmente de Estados Unidos y regresó mediante Advance Parole el 1 de enero de 2024. Más adelante presentó una segunda moción para reabrir sus procedimientos con el objetivo de solicitar ajuste de estatus.
Durante el análisis del caso surgió precisamente la pregunta jurídica:
¿Una persona que sale temporalmente de Estados Unidos utilizando Advance Parole realiza una “departure” para efectos del castigo por presencia ilegal?
La respuesta de la BIA en 2026 fue sí.
La Junta concluyó que la ley no contiene una excepción general que excluya de la definición de “departure” a las personas que salen utilizando Advance Parole.
Sin embargo, debido a que decidió aplicar el nuevo criterio prospectivamente, la BIA no utilizó esa nueva interpretación para determinar que el viaje de 2024 de la persona había activado el castigo. Su moción terminó siendo denegada por otras razones procesales relacionadas con los límites de tiempo y número aplicables a las mociones para reabrir.
Entonces, ¿qué deben hacer las personas que ya tienen un Advance Parole aprobado?
Tener un Advance Parole aprobado no significa necesariamente que tenga que cancelarse el viaje, pero tampoco significa que sea recomendable viajar sin revisar previamente el historial migratorio.
Antes de salir de Estados Unidos conviene determinar, entre otras cosas:
¿Cuánta presencia ilegal acumuló la persona?
No toda estancia sin estatus se calcula necesariamente de la misma manera para todos los efectos migratorios.
¿Cuándo se acumuló?
Las fechas pueden cambiar completamente el resultado.
¿La persona tenía menos de 18 años durante parte de ese periodo?
La ley contiene reglas específicas relacionadas con el cálculo de unlawful presence.
¿Tuvo DACA u otra protección durante determinados periodos?
USCIS explica, por ejemplo, que una persona generalmente no acumula unlawful presence durante el periodo de acción diferida bajo DACA, aunque DACA no elimina lo acumulado anteriormente.
¿Existen entradas o salidas anteriores?
Una historia migratoria con múltiples entradas, salidas, deportaciones o intentos de ingreso puede involucrar otras disposiciones distintas al nuevo precedente.
¿Existe una orden de deportación o remoción?
USCIS advierte específicamente a beneficiarios de DACA con órdenes de deportación o remoción que viajar puede tener consecuencias migratorias adicionales y recomienda abordar esas circunstancias antes de salir.
Lo que esta decisión NO significa
Debido a la rapidez con la que circula la información migratoria en redes sociales, es importante aclarar varios puntos.
NO significa que Advance Parole haya sido eliminado.
El mecanismo continúa existiendo.
NO significa que todo viaje con Advance Parole produzca automáticamente un castigo de 10 años.
Debe existir la presencia ilegal necesaria y cumplirse los demás requisitos legales correspondientes.
NO significa que únicamente afecte a DACA.
El principio jurídico anunciado por la BIA se refiere al significado de una salida mediante Advance Parole bajo la disposición de inadmisibilidad analizada; el hecho de que la persona del caso tuviera DACA no convierte la decisión en una regla exclusiva para DACA.
NO significa que todos los viajes anteriores con Advance Parole automáticamente generen ahora inadmisibilidad.
La propia BIA determinó que su nueva interpretación se aplicará prospectivamente.
NO significa que tener un Advance Parole aprobado elimine otros problemas migratorios.
El documento de viaje y la admisibilidad migratoria son cuestiones jurídicas relacionadas, pero diferentes.
¿Qué cambia en la práctica a partir del 13 de agosto de 2026?
El mayor cambio puede resumirse en una sola idea:
Tener Advance Parole aprobado ya no debe interpretarse automáticamente como protección contra las prohibiciones por presencia ilegal al salir de Estados Unidos.
Antes de realizar un viaje internacional, será especialmente importante reconstruir la historia migratoria de la persona.
Eso puede requerir revisar:
fecha de entrada a Estados Unidos, edad al momento de ingresar, periodos de estatus legal, expiración de visas o I-94, solicitudes migratorias presentadas, periodos de DACA u otra acción diferida, viajes anteriores, Advance Parole anteriores, órdenes de remoción, procedimientos ante Corte de Inmigración y cualquier otro antecedente que pueda afectar la admisibilidad.
Un detalle aparentemente pequeño puede cambiar completamente el análisis.
Preguntas frecuentes
Tengo Advance Parole aprobado. ¿Puedo viajar?
La aprobación del documento por sí sola no permite responder si el viaje es jurídicamente recomendable en un caso específico. Después de Matter of Delcarmen-Lara, una persona con antecedentes de presencia ilegal debería analizar especialmente las consecuencias antes de salir.
Tengo DACA. ¿Me van a dar automáticamente un castigo de 10 años si viajo?
No. La consecuencia depende, entre otras cosas, de cuánto tiempo de presencia ilegal se haya acumulado y de las circunstancias particulares del caso.
¿DACA elimina mi presencia ilegal anterior?
No. USCIS explica que la acción diferida evita generalmente acumular unlawful presence durante el periodo aprobado para efectos de inadmisibilidad, pero no elimina la presencia ilegal acumulada anteriormente.
¿El Advance Parole fue cancelado?
No.
¿La decisión aplica a viajes realizados antes del 13 de agosto?
La BIA determinó que el nuevo criterio se aplicará prospectivamente, precisamente porque está sustituyendo un precedente establecido desde 2012.
¿El castigo siempre es de 10 años?
No. La ley contempla diferentes consecuencias dependiendo de la duración de la presencia ilegal y otros factores. La decisión de Delcarmen-Lara analizó directamente la disposición correspondiente a un año o más de unlawful presence y la prohibición de 10 años.
¿Un waiver puede solucionar el problema?
En determinados casos puede existir una exención, excepción u otra forma de alivio, pero depende de la causal de inadmisibilidad y de la elegibilidad individual. USCIS mantiene, por ejemplo, el proceso I-601A para ciertos solicitantes que necesitan una exención provisional de presencia ilegal.
Conclusión: tener permiso para viajar no significa que viajar esté libre de consecuencias migratorias
La decisión del 13 de agosto de 2026 representa un cambio importante en la interpretación de la ley migratoria estadounidense.
Durante años, Matter of Arrabally and Yerrabelly permitió considerar que determinadas salidas realizadas con Advance Parole no constituían una “departure” capaz de activar la prohibición por presencia ilegal.
Matter of Delcarmen-Lara acaba de revocar ese precedente.
A partir del nuevo criterio, una salida de Estados Unidos mediante Advance Parole puede ser considerada una salida para efectos de la prohibición por presencia ilegal, lo que puede tener consecuencias significativas para determinadas personas que hayan acumulado suficiente unlawful presence antes de viajar.
Pero la noticia debe entenderse con precisión.
Advance Parole no desapareció.
No todas las personas que tienen Advance Parole están automáticamente afectadas.
No todos los beneficiarios de DACA recibirán un castigo.
Y la BIA decidió que el nuevo criterio tenga aplicación prospectiva.
Lo que sí cambia es el nivel de análisis que debería realizarse antes de salir de Estados Unidos.
Si una persona tiene Advance Parole aprobado o está considerando solicitarlo, especialmente si alguna vez estuvo en Estados Unidos sin estatus migratorio o acumuló presencia ilegal, resulta prudente revisar su historial completo antes de tomar una decisión de viaje.
En inmigración, tener autorización para viajar y determinar que viajar es jurídicamente seguro no siempre son la misma cosa.